У каждого подхода есть свои плюсы и минусы. Разберём их более подробно.
Нативная разработка (iOS, Android)
Плюсы
- При нативной разработке есть возможность использовать больше готовых сторонних решений при написании кода, например, готовые библиотеки от Яндекс.Карт, системы сбора аналитики, Firebase и т.д;
- Нативные приложениия имеют полный доступ ко всем датчикам и частям операционной системы. Полностью используют все особенности операционной системы. Доступно взаимодействие со специфическими функциями устройства. Например: работа с высоконагруженными процессами, обработка видео, гироскоп, компас, модуль распознавания отпечатка пальца, функции шифрования данных в банковских технологиях;
- Нативные приложения разрабатываются на родных языках программирования для операционной системы (Swift для iOS, Kotlin для Android). Такие приложения легче поддерживать, потому что они созданы по правилам Apple и Google;
- Поддержка со стороны Google и Apple. После обновления прошивки телефона приложение не сломается. Если же при выходе новой версии ОС и нужна какая-то доработка приложения под новые требования, то такая доработка значительно проще, дешевле и быстрее происходит.
- Любые обновления Google или Apple можно предоставить сразу, буквально на следующий день после выхода очередной версии ОС. На Flutter и других кроссплатформенных фреймворках может потребоваться больше времени для того, чтобы начать работу с новыми функциями. Например, темная тема бета-версии iOS 13 на Flutter вышла немного позже основного релиза.
- Приложение работает быстрее, потому что операционная система и приложение «общаются» на одном языке. Иногда на 20%, иногда в 2 и более раз (ссылка).
- Нативный код использует меньше оперативной памяти, слабее нагружает процессор при работе с достаточно тяжелой анимацией, так как отсутствуют различные преобразования для показа изображения, которые имеются у Flutter.
- При работе нативных приложений расходуется меньше заряда аккумулятора;
- Проще найти команду для сопровождения проекта;
- Для QA (обеспечения качества) есть утвержденные гайдлайны по обеим платформам, что значительно упрощает тестирование интерфейса.
Минусы
- Стоимость. Код пишется и тестируется отдельно для каждой платформы iOS и Android. Хотя это не всегда так. Часто бывает, что итоговая стоимость разработки нативного и кросс-платформенного приложения практически одинаковая;
- Срок. Чаще всего (но опять же, не всегда), разработка нативного приложения займет больше времени, чем разработка кросс-платформенного решения.
Кросс-платформенная разработка (React Native, Flutter)
Плюсы
- Разработка быстрее, потому что большую часть кода не нужно писать отдельно для каждой платформы;
- Стоимость, как правило, ниже, потому что большую часть кода не нужно писать отдельно для каждой платформы.
Минусы
- Меньше возможностей кастомизации. В кросс-платформе свои не нативные элементы, из которых строится экран. Какая кастомизация в них заложена, ту и используют. В противном случае возникает необходимость писать свои элементы. С кросс-платформой приложение может потерять свою уникальности и индивидуальность.
- Один дизайн для обеих платформ;
- Необходимость использования сторонних решений при написании кода (причем высок риск, что эти решения либо содержат ошибки, исправления которых нужно ждать, либо вообще не поддерживаются), либо необходимость писать свои решения.
- Например, на том же Flutter есть модуль для Яндекс.Карт. Разработан он не Яндексом. Если в этом модуле необходимо будет что-то доработать, то это придется делать своими силами, что может быть достаточно трудозатратно.
- Если что-то есть только на одной платформе, то для работы этой функциональности нужно реализовать отдельный нативный модуль или ждать, пока это сделают сторонние разработчики и выложат в open source. Например такое было с 3d touch в iPhone;
- При обновлении ОС нововведения появляются позже и к ним нельзя заранее подготовиться;
- Приложение работает медленнее. React Native иногда в 6-15 раз медленнее, Flutter на 20% или в 2-3 раза медленнее (ссылка);
- Могут возникнуть сложности при работе с вещами типа С++ библиотек, видео, обработкой большого объема данных в режиме реального времени и т.д.;
- Технологию могут забросить и перестать развивать;
- Меньше кандидатов на рынке;
- В случае нахождения некоторых багов, есть риск, что возможно придется отказаться от готового решения и писать самим с нуля, что будет дороже и дольше.